Melléklet: Mi az igazság

Ma folytatjuk a beszélgetést a múltkori tartalomról. Mi volt az a téma, amelyről legutóbb beszélgettünk? (A mondás, hogy „rőzsén aludni és epét nyalogatni” nem az igazság.) Szóval azt gondoltátok korábban, hogy ez az igazság? Az emberek tudat alatt azt gondolták, hogy ez az igazság, vagy legalábbis meglehetősen pozitívnak, inspirálónak tartották, olyasvalaminek, ami arra ösztönözheti az embereket, hogy kezdeményezők és derűlátók legyenek. A jelentésnek erről a szintjéről nézve az emberek úgy gondolták, hogy elég közel áll az igazsághoz, és elég közel áll a pozitív dolgokhoz. Ezért sokan tudat alatt azt hitték, hogy a mondás, miszerint „rőzsén aludni és epét nyalogatni”, egy meglehetősen pozitív kifejezés, vagy legalábbis inkább pozitív, semmint negatív jelentésű, és hogy szerepet játszik az emberek életének és magatartásának támogatásában. De miután beszélgettünk róla, láttuk, hogy semmi ilyesmiről nincs szó, és hogy komoly problémák vannak vele. Kerestetek-e tovább olyan kifejezéseket, amelyek hasonlóak vagy kapcsolódnak ehhez a kifejezéshez, vagy amelyeknek hasonló szerepük van, és amelyeket az emberek tudat alatt meglehetősen pozitívnak vagy meglehetősen jónak gondolnak, és boncolgattátok-e őket? (Nem.) Mondjátok, helyénvaló itt a „sok következtetést levonni egy esetből” kifejezés? (Igen.) El kell mondani, hogy ennek a kifejezésnek gyakorlati vonatkozásai vannak, amikor az igazság kereséséről és az igazság gyakorlásáról van szó. Legutóbb beszélgettünk arról, hogy „rőzsén aludni és epét nyalogatni”. Milyen más hasonló típusú kifejezések vannak? Milyen más kifejezések jelentik nagyjából ugyanezt, vagy játszhatják ugyanezt a szerepet? Nem árt, ha az Én módszerem szerint boncolgattok olyan kifejezéseket, amilyen a „rőzsén aludni és epét nyalogatni”, és beszélgettek ezekről egymással, és új megértésekre tesztek szert. Amikor képesek lesztek átlátni téves mivoltukon, akkor el fogjátok vetni az ilyen kifejezéseket, és ezután az igazság gyakorlásának és az igazságra való törekvésnek az útjára léptek, teljes mértékben Isten szavai alapján.

Folytassuk a témát, amelyről az előző két alkalommal is beszélgettünk. Melyik téma volt az? (Mi az igazság.) Így van, mi az igazság. Tehát pontosan mi az igazság? (Az igazság a mércéje az ember magatartásának, cselekedeteinek és Isten iránti imádatának.) Úgy tűnik, megjegyeztétek ezt a mondatot az elmélet és a meghatározás szemszögéből. Tehát az előző két beszélgetésünk után, a szívetek mélyén van-e különbség az igazság meghatározásában, ismeretében és megértésében most, a korábbiakhoz képest? (Igen, van.) Mi ez a különbség pontosan? Bár rövid távon nem biztos, hogy rendelkeztek a gyakorlati tapasztalatból származó tudással, de legalább van némi érzékelésbeli tudásotok. Mondjátok el Nekem a saját tapasztalataitok, tudásotok és megértésetek alapján. (Korábban is tudtam, hogy Isten szavainak igazsága szerint kell gyakorolnom, amikor dolgok történnek velem, de ezt soha nem voltam képes átültetni a gyakorlatba. Ez úgy van, hogy általában hajlamos vagyok a forrófejűségre, és bár tudom Isten szavaiból, hogy helytelen forrófejűséget mutatni, és ismerem Isten követelményeit az emberekkel szemben, mégis elkövetem, és soha nem voltam képes megtalálni a kiváltó okot. Csak miután a múltkor meghallgattam Isten közlését, jöttem rá, hogy az emberek gyakran azért mutatnak romlottságot, mert sátáni gondolatok irányítják őket, és hogy én azért mutatok forrófejűséget, mert bennem van az a sátáni logika, miszerint „Soha nem ütök elsőnek, de mindig visszaütök”. Úgy gondolom, helyes ez a mondás, és önvédelemből cselekszem így. E sátáni gondolkodás és nézet befolyása alatt képtelen vagyok az igazság gyakorlására. De valójában, bár ezek a sátáni dolgok kívülről helyesnek tűnnek, valójában a jelentések, amelyeket közvetítenek, ellentétesek azzal, amit Isten szavai megkövetelnek, és helytelenek. Csak Isten szavai az igazság, és csak az Isten szavai szerint való cselekvés a maradéktalanul helyes.) Nagyon jó. Ki tud ehhez bármit hozzáfűzni? (Szeretnék valamit hozzáfűzni. Én is tudtam korábban, hogy az igazságot kell keresnem és gyakorolnom, amikor dolgok történnek velem, mégis kissé össze voltam zavarodva a gyakorlás mikéntjével kapcsolatban. Miután meghallgattam Isten közlését, úgy érzem, hogy az igazság nagyon életszerű, és az élet minden területére vonatkozik. Vegyünk néhányat az Isten által említett példák közül. A nyugati országokba érkező kínaiak kávét is megtanulnak fogyasztani. Ez nem viselkedésmódbeli probléma, hanem az emberek gondolatainak és nézeteinek problémája, és ez összefügg az igazsággal. Továbbá, miután Isten boncolgatott néhány közkeletű mondást és szófordulatot, amelyeket az emberek helyesnek tartanak, arra jutottam, hogy el kellene gondolkodnom a saját helyesnek tűnő viselkedésemen és gyakorlatomon, valamint az e viselkedés mögött meghúzódó szándékokon, gondolatokon és nézeteken, és azon, hogy pontosan mit is élek meg azzal, hogy ezekre a dolgokra támaszkodom. Most már sokkal konkrétabban érzem, hogy miként keressem és gyakoroljam az igazságot, amikor dolgok történnek velem, és nem olyan elvont ez már.) Úgy tűnik, hogy e két beszélgetés által a legtöbben alapvetően megértették azt, hogy mi az igazság, és néhány olyan témát is, amelyek az igazsághoz kapcsolódnak, és hogy szívük mélyén már elkezdtek elgondolkodni azon, hogy a magatartásuk és a cselekedeteik az igazsághoz kapcsolódnak-e, valamint azon, hogy pontosan melyik az igazság és melyik nem, azon dolgok közül, amelyekhez ragaszkodnak és amelyeket meghallanak Istenben való hitükben, és hogy valóban az igazság-e az általuk helyesnek tartott dolgok, és hogy ezek a dolgok milyen kapcsolatban állnak az igazsággal. Miután elgondolkodtak, az emberek már el tudják dönteni, hogy pontosan mi az igazság, és azt is, hogy pontosan mely dolgok az igazság, és melyek nem az igazság. Miután annyi éven át hallgattak prédikációkat, és annyi éven át ették és itták Isten szavait, a legtöbb ember elsajátított néhány dolgot, és tisztán lát egy tényt: Isten szavai valóban az igazság, Isten követelményei az igazság, és minden, ami Istentől származik, az igazság. Azok az emberek, akik valóban hisznek Istenben, már szívből beismerték és elfogadták ezt a tényt, de a való életben gyakran előfordulhat, hogy öntudatlanul olyan dolgokat mondanak, amelyeknek semmi közük az igazsághoz, vagy amelyek ellentétesek az igazsággal. Egyesek még azokat a dolgokat is igazságként kezelik, amelyeket az emberek helyesnek és jónak gondolnak, és különösen nem ismerik fel a Sátántól származó csalóka téveszméket és ördögi szavakat, amelyeket nemcsak hogy régen elfogadtak a szívükben, de még pozitív dolgokként is kezelnek. Például számos sátáni filozófiát, amilyen a „fogat fogért, szemet szemért”, „Néha a hóhért akasztják”, „Az okos ember jól védi magát, mert csak arra törekszik, hogy ne hibázzon”, és „Soha nem ütök elsőnek”, és így tovább, az emberek igazságnak és életmottónak tekintenek, és még különösen elégedettek is önmagukkal, amiért támogatják ezeket a sátáni filozófiákat, és csak Isten szavainak elolvasása után döbbennek rá, hogy ezek a Sátántól eredő dolgok valójában nem az igazság, hanem csalóka eretnekségek és téveszmék, amelyek félrevezetik az embereket. Honnan erednek ezek a dolgok? Van, amelyik az iskolai oktatásból és a tankönyvekből ered, van, amelyik a családi neveltetésből, és van, amelyik a társadalmi kondicionálásból. Röviden, ezek mind a hagyományos kultúrából erednek, és a Sátán tanításából származnak. Van ezeknek a dolgoknak bármi köze az igazsághoz? Egyáltalán semmi közük hozzá. De az emberek nem képesek akként felismerni ezeket a dolgokat, amik valójában, és továbbra is igazságnak tekintik ezeket. Túlságosan súlyossá vált ez a probléma? Mik a következményei annak, ha valaki az igazságnak tekinti ezeket a Sátántól eredő dolgokat? Le tudják-e vetni az emberek romlott beállítottságukat azáltal, hogy ragaszkodnak ezekhez a dolgokhoz? Meg tudják-e élni az emberek normális emberi mivoltukat azáltal, hogy ragaszkodnak ezekhez? Élhetnek-e az emberek a lelkiismeret és a józan ész szerint azáltal, hogy ragaszkodnak ezekhez? Fel tudnak-e emelkedni a lelkiismeret és a józan ész mércéjéhez azáltal, hogy ragaszkodnak ezekhez? Elnyerhetik-e az emberek Isten jóváhagyását azáltal, hogy ragaszkodnak ezekhez? Ezek egyikét sem tudják megtenni. Mivel ezek egyikét sem tudják megtenni, vajon ezek a dolgok, amelyekhez az emberek ragaszkodnak, az igazság? Szolgálhatnak ezek egy ember életeként? Mik a következményei annak, hogy az emberek ezeket a negatív dolgokat – például amiről azt gondolják, hogy helyes és jó filozófiák a világi ügyek tekintetében, a túlélési stratégiákat, a túlélésre vonatkozó törvényeket, sőt még a hagyományos kultúrát is – az igazságnak tekintik, és ragaszkodnak hozzájuk? Az emberiség évezredek óta ragaszkodik ezekhez a dolgokhoz. Változtak egyáltalán? Egyáltalán változott az emberiség jelenlegi helyzete? Nem válik-e a romlott emberi faj egyre elvetemültebbé és egyre ellenállóbbá Istennel szemben? Isten sok igazságot mond ki minden alkalommal, amikor a munkáját végzi, és az emberek láthatják, hogy ezeknek az igazságoknak hatalma és ereje van. Hogyan lehetséges tehát, hogy az emberek még mindig képesek megtagadni Istent és ellenállni Neki? Miért nem tudják még mindig elfogadni Istent és alávetni magukat Neki? Ez elegendő annak bizonyítására, hogy az emberiséget túlságosan mélyen megrontotta a Sátán, hogy a romlott emberiség tele van sátáni beállítottságokkal, idegenkedik az igazságtól, gyűlöli azt, és egyáltalán nem fogadja el. E probléma gyökere az, hogy az emberek túl sok sátáni filozófiát és túl sok sátáni tudást fogadtak el. Szívük mélyén az emberek mindenféle sátáni gondolatokkal és nézetekkel vannak átitatva, és így kialakult bennük az igazságtól való idegenkedés és az igazság gyűlöletének beállítottsága. Nagyon sok Istenben hívő ember esetében láthatjuk, hogy bár elismerik, hogy Isten szavainak hatalma és ereje van, az igazságot nem fogadják el. Ez azt jelenti, hogy amikor az emberek Isten szavait eszik és isszák, bár szájukkal elismerik, hogy „Isten szavai az igazság, semmi sincs az igazság felett, az igazság a szívünkben van, és az igazságra való törekvést tekintjük a létezés céljának”, a való életben mégis a jól ismert sátáni mondások és sátáni filozófiák szerint élnek, és félreteszik Isten szavait és az igazságot, és olyan dolgokhoz ragaszkodnak és olyan dolgokat gyakorolnak, amilyen az emberi teológiai tudás és a szellemi doktrína, mintha azok lennének az igazság. Ez az Istenben hívő emberek többségének valós állapota? (Igen.) Ha továbbra is így ragaszkodtok ezekhez, és nem boncolgatjátok, és nem értitek meg ezeket a sátáni hagyományos kultúrából származó, mélyen gyökerező dolgokat Isten szavai alapján, és ha nem tudjátok felismerni a gyökerüket, vagy nem tudtok ezekről alapos megértést szerezni, vagy elhagyni ezeket, akkor mi lesz az eredmény? Egy eredmény biztos, mégpedig az, hogy az emberek sok éven át hisznek Istenben, és mégsem tudják, mi az igazság, vagy milyen úton kell járniuk, és végső soron mindannyiuknak a nyelvén van egy sor szellemi doktrína és teológiai elmélet, és minden szépen hangzik, amit mondanak, és mind olyan doktrína, amely összhangban áll az igazsággal. De valójában ezek az emberek a képmutató farizeusok archetípusai abból a szempontból, amit gyakorolnak és megélnek. Milyen következményekkel jár ez? Kétségtelen, hogy Isten elítéli és megátkozza őket. Akik hisznek Istenben, de nem fogadják el az igazságot, azok farizeusok, és soha nem nyerhetik el Isten jóváhagyását.

Például a gyermeknevelés kérdésében egyes apák látják, hogy gyermekeik engedetlenek és nem foglalkoznak a megfelelő kötelességeikkel, és azt mondják: „Igazuk volt az ősöknek, amikor azt mondták: »Tanítás nélkül etetni az apa hibája.«” Az ilyen apák nem Isten szavai alapján kezelik ezt a kérdést. Csak az emberek szavai vannak a szívükben, nem pedig Isten szavai. Szóval birtokukban van az igazságvalóság? Nem, nincs. Bár hisznek Istenben, és értenek néhány igazságot, és tudniuk kellene, hogy az igazságot kell felhasználniuk a gyermekeik neveléséhez, hogy eleget tegyenek apai kötelességeiknek, mégsem így gyakorolnak. Amikor látják, hogy a gyermekeik rossz úton járnak, felsóhajtanak, és azt mondják: „Tanítás nélkül etetni az apa hibája.” Miféle kifejezés ez? Kinek a jól ismert mondása ez? (A Sátán jól ismert mondása.) Használta-e valaha Isten ezt a kifejezést? (Nem.) Akkor honnan ered ez a kifejezés? (A Sátántól.) A Sátántól, ebből a világból ered. Az emberek annyira „törekednek” az igazságra, annyira „szeretik” az igazságot, és annyira „magasztalják” az igazságot, akkor hát miért használnak ilyen sátáni kifejezéseket, amikor ilyen dolgok történnek velük? Még úgy is érzik, hogy igazságos és méltóságteljes dolog ezt mondani. Azt mondják: „Nézzétek, milyen nagy tisztelettel és megbecsüléssel viseltetek az igazság és Isten iránt. Természetesen jön a számra, hogy »tanítás nélkül etetni az apa hibája« – milyen nagyszerű igazság ez! Mondhatnám ezt a kifejezést, ha nem hinnék Istenben?” Ez nem az igazságként való feltüntetése? (De, igen.) Akkor ez a kifejezés az igazság? (Nem.) Miféle kifejezés az, hogy „tanítás nélkül etetni az apa hibája”? Milyen szempontból hibás ez? Ez a kifejezés azt jelenti, hogy ha a gyerekek engedetlenek vagy éretlenek, az az apa felelőssége, vagyis a szülők nem jól nevelték őket. De valóban így van ez? (Nem.) Vannak szülők, akik megfelelő módon viselkednek, ám fiaik mégis huligánok, lányaik pedig prostituáltak. Az apa szerepét játszó férfi nagyon dühös lesz, és azt mondja: „Tanítás nélkül etetni az apa hibája. Elkényeztettem őket!” Helyes ezt mondani vagy sem? (Nem, ez helytelen.) Milyen szempontból helytelen ez? Ha képes vagy megérteni, hogy mi a baj ezzel a kifejezéssel, az azt bizonyítja, hogy érted az igazságot, és megérted, hogy mi a gond azzal a problémával, ami ebben a kifejezésben rejlik. Ha nem érted az igazságot ebben az ügyben, akkor nem tudod világosan elmagyarázni ezt a dolgot. Most, hogy meghallgattátok az igazság magyarázatát és meghatározását, érzitek és kimondhatjátok, hogy: „Ez a kifejezés helytelen, ez egy világi kifejezés. Mi, akik hiszünk Istenben, nem mondunk ilyeneket.” Csupán megváltoztattátok annak módját, ahogyan erről a kérdésről beszéltek. Ez nem jelenti azt, hogy érted az igazságot – valójában nem tudod, hogy mi a baj azzal a kifejezéssel, hogy „tanítás nélkül etetni az apa hibája”. Amikor ilyen dolgokkal szembesülsz, mit kellene mondanod, ami összhangban van az igazsággal? Hogyan kellene cselekedned az igazságelvek szerint? Először is beszéljünk arról, hogyan kell helyesen megérteni és elmagyarázni az ilyen dolgokat. Mit mond erről Isten? Van Isten szavainak valami konkrét mondanivalója az ilyen kérdésekről? Isten olyan sok igazságot mondott ki, mindezt azért, hogy az emberek elfogadják és az életükké tegyék azokat. Tehát amikor gyermekeiket nevelik, a tanításukhoz vajon nem Isten szavait kellene használniuk az embereknek? Isten szavai az egész emberiséghez szólnak. Akár felnőtt vagy, akár gyermek, férfi vagy nő, idős vagy fiatal, mindenkinek el kell fogadnia Isten szavait. Csak Isten szavai az igazság, és csak azok válhatnak az emberek életévé. Csak Isten szavai vezethetik az embereket a helyes útra az életben. Azoknak, akik hisznek Istenben, képesnek kell lenniük arra, hogy alaposan megértsék ezt a kérdést. Hogyan magyarázod azt a kifejezést, hogy „tanítás nélkül etetni az apa hibája”? (Azt, hogy milyen utat választ az ember, a természetlényege határozza meg. Ráadásul az ebben az életben rájuk mért büntetés, vagy kapott áldások az előző életükhöz kapcsolódnak. Ezért az a kijelentés, miszerint „Ha a gyerekek nem a helyes utat követik, az azért van, mert a szüleik nem jól nevelték őket”, nem állja meg a helyét, és teljes mértékben tagadja annak tényét, hogy Isten szuverenitást gyakorol az emberiség sorsa felett.) Aszerint, amit mondasz, van-e bármi köze Isten szuverenitásához annak, hogy a gyermekek nem követik a helyes utat? Isten hagyja, hogy az emberek maguk hozzák meg döntéseiket, és a helyes utat válasszák. Az emberek azonban sátáni természettel rendelkeznek, és mindannyian saját döntéseket hoznak, és mindannyian az általuk előnyben részesített, saját útjukat választják, és nem hajlandók alávetni magukat Isten szuverenitásának. Ha az, amit mondasz, összhangban van az igazsággal, akkor azt világosan kell elmagyaráznod, hogy az emberek meggyőződhessenek róla.

Legközelebb arról a kifejezésről beszélgetünk, hogy „tanítás nélkül etetni az apa hibája”. Az első tisztázandó dolog az, hogy helytelen azt mondani, hogy „ha a gyermekek nem a helyes utat követik, annak köze van a szüleikhez”. Bárki is legyen az, ha ő egy bizonyos fajta ember, akkor egy bizonyos úton fog járni. Talán nem biztos ez? (De, igen.) Az út, amelyen az ember jár, meghatározza, hogy ő milyen. Rajta múlik, milyen utat választ, és milyen emberré válik. Ezek olyan dolgok, amelyek eleve elrendeltek, veleszületettek, és az ember természetéhez van közük. Akkor mi haszna van a szülői nevelésnek? Irányíthatja-e az ember természetét? (Nem.) A szülői nevelés nem tudja irányítani az emberi természetet, és nem tudja megoldani azt a problémát, hogy az ember melyik utat választja. Mi az egyetlen nevelés, amelyet a szülők nyújthatnak? Egyszerű viselkedésformák gyermekeik mindennapi életében, néhány meglehetősen felszínes gondolat és magatartási szabály – ezek olyan dolgok, amelyeknek van közük a szülőkhöz. Mielőtt gyermekeik elérik a felnőttkort, a szülőknek teljesíteniük kell a rájuk háruló felelősséget, azaz arra kell nevelniük gyermekeiket, hogy a helyes utat kövessék, szorgalmasan tanuljanak, és arra törekedjenek, hogy a felnőtté válásuk után képesek legyenek a többiek fölé emelkedni, ne tegyenek rossz dolgokat, és ne váljanak rossz emberekké. A szülőknek szabályozniuk kell gyermekeik viselkedését is, meg kell tanítaniuk őket arra, hogy legyenek udvariasak és köszönjenek az idősebbeknek, amikor csak találkoznak velük, és meg kell tanítaniuk őket a viselkedéssel kapcsolatos egyéb dolgokra is – ez az a felelősség, amelynek a szülőknek eleget kell tenniük. Vigyázni gyermekük életére, és néhány alapvető magatartási szabállyal nevelni őket – ennyiből áll a szülői befolyás. Ami a gyermekük személyiségét illeti, ezt a szülők nem tudják tanítani. Egyes szülők lazán viselkednek, és mindent nyugodt tempóban csinálnak, míg gyermekeik nagyon türelmetlenek, és még rövid ideig sem tudnak nyugton maradni. 14-15 éves korukban elindulnak, és maguk gondoskodnak a megélhetésükről, mindenben maguk döntenek, nincs szükségük a szüleikre, és nagyon függetlenek. Ezt a szüleik tanították? Nem. Tehát az ember személyiségének, beállítottságának, sőt lényegének, valamint annak, hogy milyen utat választ a jövőben, semmi köze a szüleihez. Vannak, akik ezt azzal cáfolják: „Szóval, hogyan lehet, hogy semmi köze hozzájuk? Vannak, akik tudományos műveltségű családból származnak, vagy olyan családból, akik egy adott szakmában nemzedékek szakértelmével rendelkeznek. Például az egyik generáció festészetet tanul, a következő generáció szintén festészetet tanul, és így tesz a következő generáció is. Ez megerősíti a következő kifejezés helyességét: »Tanítás nélkül etetni az apa hibája.«” Helyes vagy helytelen ezt mondani? (Helytelen.) Helytelen és pontatlan ezt a példát felhozni a probléma illusztrálására, mert ez két különböző dolog. A több generáció szakértelmével rendelkező család befolyása a szakértelemnek csak egy aspektusára terjed ki, és lehet, hogy ez a családi környezet eredményezi, hogy mindenki ugyanazt tanulja. A felszínen a gyermek is ugyanezt választja, de lényegében ez mind Isten eleve elrendelése. Hogyan született újjá az illető ebbe a családba? Nem olyasmi ez is, ami felett Isten szuverenitást gyakorol? A szülők csak azért felelősek, hogy gyermekeiket azok felnőttkoráig neveljék. A gyermekeket a szüleik csak külsődleges viselkedésük és életmódbeli szokásaik tekintetében befolyásolják. De ha már felnőttek, az életcéljaiknak és a sorsuknak egyáltalán semmi köze a szüleikhez. Egyes szülők csupán egyszerű földművesek, akik a helyzetüknek megfelelően élik az életüket, de a gyermekeik képesek tisztviselőkké válni és nagy dolgokat megvalósítani. Aztán vannak olyan gyerekek, akiknek a szülei ügyvédek és orvosok, mindketten tehetségesek, ám a gyerekek mégis semmirekellők, akik nem tudnak munkát találni, bárhová is mennek. Ilyennek tanították őket a szüleik? Amikor az apa ügyvéd, vajon fukarkodik-e a gyermekei oktatásával és befolyásolásával? Egyáltalán nem. Egyetlen apa sem mondja: „Olyan jólétben éltem az életem, remélem, hogy a gyermekeim a jövőben nem lesznek olyan jómódúak, mint én, az túl kimerítő lenne. Elég, ha ők csak tehénpásztorok lesznek.” Biztos, hogy gyermekeit arra neveli, hogy tanuljanak tőle, és a jövőben olyanok legyenek, mint ő. Mi lesz a gyerekeivel, miután befejezte a nevelésüket? A gyerekek azzá válnak, amivé válni hivatottak, a sorsuk pedig az lesz, ami számukra elrendeltetett, és ezen senki sem változtathat. Milyen tényt észlelsz itt? Annak, hogy egy gyermek milyen utat választ, az égvilágon semmi köze a szüleihez. Egyes szülők hisznek Istenben, és arra nevelik gyermekeiket, hogy higgyenek Istenben, de bármit is mondanak, a gyermekeik nem hisznek, és a szülők semmit sem tehetnek ez ellen. Egyes szülők nem hisznek Istenben, míg a gyermekeik hisznek Istenben. Amint a gyermekeik elkezdenek hinni Istenben, követik Őt, feláldozzák magukat érte, képesek elfogadni az igazságot, és elnyerik Isten jóváhagyását, és így megváltozik a sorsuk. Vajon ez a szülői nevelés eredménye? Egyáltalán nem, ennek Isten eleve elrendeléséhez és kiválasztásához van köze. Van egy probléma azzal a kifejezéssel, hogy „tanítás nélkül etetni az apa hibája.” Bár a szülőknek felelősségük, hogy neveljék gyermekeiket, a gyermek sorsát nem a szülők határozzák meg, hanem a gyermek természete. Megoldhatja-e a nevelés a gyermek természetének problémáját? Egyáltalán nem tudja megoldani. Azt, hogy az ember milyen utat választ az életben, nem a szülei határozzák meg, hanem az Isten által előre elrendeltetett. Azt mondják, hogy „az emberi sorsot a Menny rendeli el”, és ezt a mondást az emberi tapasztalat fogalmazta meg. Mielőtt elérné valaki a felnőttkort, nem tudod róla megmondani, hogy milyen utat fog járni. Amint felnőtté válik, és vannak gondolatai, és el tud gondolkodni a problémákon, akkor fogja eldönteni, hogy mit tegyen a tágabb közösségben. Egyesek azt mondják, hogy magas rangú tisztviselők akarnak lenni, mások azt mondják, hogy ügyvédek, megint mások pedig azt, hogy írók. Mindenkinek megvannak a saját választási lehetőségei és saját elképzelései. Senki sem mondja: „Megvárom, hogy a szüleim neveljenek engem. Az leszek, amivé a szüleim nevelnek.” Senki sem ilyen ostoba. A felnőttkor elérése után az emberek elképzelései elkezdenek mozgolódni és fokozatosan érlelődni, és így egyre világosabbá válik az előttük álló út és a célok. Ilyenkor apránként nyilvánvalóvá és világossá válik, hogy milyen típusú emberek, és hogy melyik csoporthoz tartoznak. Ettől a ponttól kezdve mindenki személyisége fokozatosan világossá válik, ahogyan a beállítottsága is, valamint az út, amelyet követ, az életének iránya és a csoport, amelyhez tartozik. Min alapul mindez? Végső soron ez az, amit Isten eleve elrendelt – ennek semmi köze az ember szüleihez. Most már világosan látjátok ezt? Szóval, milyen dolgoknak van köze a szülőkhöz? Az ember külseje, magassága, génjei és egyes, a családban előforduló betegségek függnek némileg a szüleitől. Miért mondom, hogy némileg? Mert ez nincs így az esetek 100 százalékában. Egyes családokban minden generációt sújt egy betegség, de aztán egy gyermek anélkül születik. Hogyan lehetséges ez? Vannak, akik azt mondják: „Ez azért van, mert ennek a gyermeknek jó a személyisége.” Ez az emberek véleménye, de honnan származik a dolog? (Isten előre elrendeléséből.) Pontosan ez a helyzet. Akkor tehát a kifejezés, miszerint „tanítás nélkül etetni az apa hibája”, valójában helyes vagy helytelen? (Helytelen.) Most már tisztában vagytok ezzel, ugye? Nem fog menni, ha nem tudtok tisztán látni. Az igazság nélkül semmilyen dolgot nem láthatsz tisztán.

A mindennapi életben minden embernek elég sok ilyen, a Sátántól származó csalóka nézet van az elméjében. Ezek ott bent maradnak letéve és elraktározva, és amint történik valami, feltárulnak. Egyesek azt mondják: „Egy rendes férfi nem harcol nőkkel. Nézd, milyen nemes vagyok. Én egy kemény, férfias férfi vagyok, míg te egy mimóza, ezért nem fogok veled harcolni.” Miként kezelik ezt a kifejezést? (Az igazságként.) Igazságként és az igazság gyakorlásának alapelveként kezelik. Vannak olyan emberek is, akik látnak valakit igazán jóképű arcvonásokkal, aki derék úriembernek néz ki, de aki alattomos és mindig álcázza magát, és aki különösen csalárd és alattomos, amikor másokkal érintkezik, és sokan nem tudják kiismerni, ezért azt mondják: „Csak azért hiszek Istenben, hogy egyenes és jószívű emberként viselkedjek, és barátságos legyek másokkal, ne pedig ellenséges. Ahogyan a mondás tartja: »Jobb igazi gazembernek lenni, mint hamis úriembernek.« Isten egyes szavainak is ez a jelentése.” Mit gondolsz arról, amit ezek az emberek mondanak? „Jobb igazi gazembernek lenni, mint hamis úriembernek.” Látod, amint történik valami az emberekkel, ez az összes bennük lévő gyakori mondás, közmondás és szófordulat egyszerre előjön és kiárad, miközben egy szó sem igaz belőlük. A végén ezek az emberek még azt is mondják: „Köszönöm Istennek, hogy megvilágosított.” Helyes a mondás vagy helytelen, hogy „jobb igazi gazembernek lenni, mint hamis úriembernek”? (Helytelen.) Mindannyian tudjátok, hogy helytelen, de mi a baj vele? Az a baj a hamis úriemberekkel, hogy hamisak. Senki sem szeretne hamis úriember lenni, igazi gazemberek szeretnének lenni. Mi az, amit az emberek elismernek az igazi gazemberekben? Csak azért, mert hitelesek, mindenki elismerését elnyerik, még akkor is, ha gazemberek. Szóval mik szeretnétek lenni, egy igazi gazember vagy egy hamis úriember? (Egyik sem.) Miért ne legyünk ez a kétféle ember? (Egyikük sincs összhangban az igazsággal, Isten szavai semmit nem mondanak erről.) Meg tudjátok találni a megfelelő alapot arra az állításra, hogy Isten nem mondta az embereknek, hogy legyenek hamis úriemberek vagy igazi gazemberek? (Isten azt akarja, hogy az emberek becsületes emberek legyenek.) Isten azt akarja, hogy az emberek becsületes emberek legyenek. Mi a különbség tehát a becsületes emberek és az igazi gazemberek között? A „gazemberek” szó nem jó, viszont ők meglehetősen hitelesek. Miért nem jók az igazi gazemberek? Meg tudjátok magyarázni világosan? Mi az alapja annak az állításnak, hogy sem az igazi gazemberek, sem a hamis úriemberek nem jó emberek? Mik azok a gazemberek? Melyik szót szokták a gazemberekhez kötni? (Megvetendő.) Így van. Hogyan írják le és határozzák meg Isten szavai ezt a „megvetendő” kifejezést? Isten szavai jó vagy rossz szóként határozzák meg a „megvetendőt”? (Rossz szóként.) Rossz szóként, amelyet Isten elítél. A megvetendő cselekedetekkel rendelkező és megvetendő nézeteket valló emberek gazemberek. Hogyan másképp határozható meg egy gazember beállítottsága és lényege? Önző, nem igaz? (De, igen.) Az effajta ember önző és megvetendő. Még ha az, amit felfed, hiteles is, és az a valós alkata, attól még nagyon is gazember. A hamis úriember csalárd és elvetemült, és mindig álcázza magát, és hamis benyomást kelt másokban azzal, hogy a fényes, csillogó és barátságos oldalát láttatja velük. Igazi beállítottságát, véleményeit és nézeteit titokban tartja, hogy senki ne láthassa vagy érthesse meg őket. Az ilyen embereknek milyen a beállítottsága? (Csalárd és elvetemült.) Egyszerűen elvetemült emberek. Tehát sem a gazemberek, sem az úriemberek nem jó emberek. Az egyik rejtve gonosz, a másik nyíltan az. A beállítottságaik valójában megegyeznek – mindkettő rendkívül elvetemült, önző és csalárd. Vajon ez a kétféle rendkívül elvetemült és csalárd ember igyekszik becsületes ember lenni? (Nem.) Éppen ezért mindegy, hogy e két embertípus közül melyikké válsz, nem vagy az a jó vagy becsületes ember, akit Isten megkövetel. Olyan ember vagy, akit Isten utál, és nem az vagy, akit Isten megkövetel, hogy legyél. Szóval mondd meg Nekem, a „jobb igazi gazembernek lenni, mint hamis úriembernek” kifejezés az igazság? (Nem.) Ebből a nézőpontból szemlélve ez a kifejezés nem az igazság. Sokan, akik azzal a céllal támadják és ítélik el a hamis úriembereket, hogy magukat jó emberként tüntethessék fel, azt mondják: „Jobb igazi gazembernek lenni, mint hamis úriembernek”, mintha csak e gazemberek „gazembersége” különösen igazságossá és hitelessé tenné őket, mint az igazságosság valamiféle erejét. Hogyan állíthatod gazemberként, hogy igazságos vagy? Te vagy az, aki megérdemli, hogy elítéljék.

Mindenki elméjében elég sok ilyen típusú kifejezés és dolog van, és ezért számos ember vallja ezt a fajta nézetet. Legyen szó hagyományos kultúráról, népi közmondásokról, családi mottókról, családi szabályokról vagy egy ország jogrendszeréről, az emberek gyakran használják ezeket a dolgokat, amelyek hosszú ideje és széles körben keringenek a társadalomban, sőt, amelyeket a társadalomban és az emberiség körében hosszú időn keresztül pozitív dolgokként hirdettek és népszerűsítettek, az emberek nemzedékről nemzedékre történő nevelése céljából. Egyes kifejezéseket szívük mélyén a gyakorlat és az emberi lét alapelveinek tekintenek az emberek. Egyes kifejezések olyan álláspontot közvetítenek, amellyel az emberek csupán egyetértenek, de nem feltétlenül akarják megvalósítani. Akár meg szeretnéd valósítani ezeket, akár nem, a szíved mélyén valójában a magatartásodra vonatkozóan a gyakorlás alapelveiként tekintesz e kifejezésekre. Röviden, ezek a dolgok nagyban gátolják az emberek Istenbe vetett hitét és az igazságra törekvésüket. Ezek csak ártanak, ahelyett, hogy használnának az embereknek. A modern emberek által gyakran emlegetett téma például ez: „Az élet becses, a szeretet még inkább. A szabadság kedvéért azonban mindkettőt odaadnám.” Ez a kifejezés egy jól ismert mondás, amelyet keleten és nyugaton egyaránt pártolnak és tisztelnek azok az emberek, akiknek fennkölt eszméik vannak, akik szabadságra törekszenek, és meg akarnak szabadulni a hagyományos feudális rendszertől. Mire összpontosítják itt az emberek a törekvéseiket? Az életre? Vagy a szeretetre? (Nem, a szabadságra.) Így van, a szabadságra. Akkor ez a kifejezés az igazság? Ennek a kifejezésnek az a jelentése, hogy a szabadságért el lehet dobni az életet, és a szeretetet is fel lehet adni – vagyis a szeretett személyt is el lehet hagyni –, hogy a gyönyörű szabadság felé futhassunk. Hogy néz ki ez a szabadság a világi emberek számára? Hogyan lehet elmagyarázni ezt a dolgot, amire ők szabadságként gondolnak? A hagyományok áttörése egyfajta szabadság, a régi szokások áttörése egyfajta szabadság, és a feudális monarchia áttörése szintén egyfajta szabadság. Még mi? (Semmilyen politikai rezsim ne irányítsa az embert.) Egy másik, hogy se hatalom, se politika ne irányítsa az embert. Amire törekednek, az ez a fajta szabadság. Tehát az a szabadság, amelyről beszélnek, valódi szabadság? (Nem.) Hasonlít ez valamiben ahhoz a szabadsághoz, amelyről az Istenben hívő emberek beszélnek? (Nem.) Egyesek, akik hisznek Istenben, talán szintén ezt a nézetet vallják szívükben: „Istenben hinni csodálatos, megszabadító és felszabadító dolog. Nem kell követned semmilyen szokást vagy hagyományos formaságot, nem kell aggódnod az esküvők és temetések megszervezése vagy az azokon való részvétel miatt, elengedsz minden világi dolgot. Valóban annyira szabad vagy!” Így van ez? (Nem.) Tehát pontosan mi az a szabadság? Szabadok vagytok most? (Egy kicsit.) Szóval, hogyan jutottatok hozzá ehhez a kis szabadsághoz? Mit jelent ez a szabadság? (Az igazság megértését és a Sátán sötét befolyásának áttörését.) Miután áttörted a Sátán sötét befolyását, egy kis felszabadulást és bizonyos fokú szabadságot érzel. Ha azonban nem boncolgatnám, akkor azt gondolnátok, hogy valóban szabadok vagytok, holott valójában nem vagytok azok. Az igazi szabadság nem az a fajta szabadság és a test felszabadítása térbeli és anyagi értelemben, amit az emberek gondolnak róla. Inkább arról van szó, hogy amint megértik az igazságot az emberek, helyes nézeteik lesznek a különböző emberekről, eseményekről, dolgokról és a világról, és helyes célokra és irányra törekedhetnek az életben, és amikor az emberek nincsenek alávetve a Sátán befolyásából és a sátáni eszmékből és nézetekből fakadó korlátoknak, akkor felszabadul a szívük – ez az igazi szabadság.

Van egy nem hívő fiatalember, aki úgy gondolja, hogy szereti a szabadságot, szereti, hogy repkedhet mindenfelé, mint a madár, és szereti a gátlásoktól mentes életét, ezért megveti a családja ócska szabályait és mondásait. Gyakran mondja a barátainak: „Bár én nagyon hagyománytisztelő családba születtem, méghozzá egy nagyon nagy családba, ahol rengeteg szabály és hagyomány van, és amelynek még most is van egy ősi szentélye, amelyben emléktáblák vannak elhelyezve az egymást követő nemzedékek számára, én magam áttörtem ezeken a hagyományokon, és nem befolyásolnak ezek a családi szabályok, családi konvenciók és mindennapi szokások. Hát nem látjátok, hogy mennyire nem vagyok hagyománytisztelő?” Azt mondják a barátai: „Észrevettük, hogy nagyon nem vagy hagyománytisztelő.” Miből vették ezt észre? Van egy nyelvpiercingje, egy orrkarikája, négy vagy öt piercing mindkét fülében, egy köldökpiercingje és egy kígyótetoválás a karján. A kínaiak a kígyókat baljóslatúnak tartják, de ő ragaszkodott hozzá, hogy a testére tetováltasson egyet, és az emberek megijednek, amikor meglátják. Ez nem hagyománytisztelő, ugye? (Igen.) Nagyon nem hagyománytisztelő, ráadásul még avantgárd ember benyomását keltő módon is beszél. Aki csak látja, mindenki azt mondja: „Ez a srác fantasztikus! Ő aztán nem követi a hagyományokat, egyáltalán nem hagyománytisztelő.” Úgy véli, hogy nem elég ilyen módon kifejeznie, hogy ő nem hagyománytisztelő, hanem egy kicsit kézzelfoghatóbbá kell tennie, hogy az emberek jobban észrevegyék a jeleit annak, hogy ő mennyire nem követi a hagyományokat. Látja, hogy másoknak általában sárga bőrű, kínai barátnőjük van, ezért ő szándékosan egy külföldi, fehér barátnőt választ magának, hogy mindenkit még jobban meggyőzzön arról, hogy ő tényleg nem követi a hagyományokat. Ezután minden helyzetben a barátnőjét utánozza, és mindent megtesz, amit a barátnője mond, úgy, ahogyan kéri. Amikor eljön a születésnapja, a barátnője vesz neki egy nagy dobozba csomagolt titokzatos ajándékot, és ő boldogan elkezdi kibontani az ajándékot. Miután a csomagolás összes rétegét lehámozta, egy zöld kalapot lát meg benne. Minden kínai ember ismeri az utalást a „zöld kalapokra”, ugye? Ez aztán tényleg nagyon hagyományos dolog. Amint meglátja a fiatalember, elönti a méreg, és azt kérdezi: „Miféle ajándék ez? Kinek vetted ezt az ajándékot?” A barátnője azt hitte, hogy boldog lesz tőle – hogyhogy ennyire dühös miatta? El nem tudja képzelni, hogy miért, és nem tud rájönni, ezért azt mondja: „Nem volt könnyű rátalálni erre a zöld kalapra. Garantálom, hogy jól fog állni rajtad.” A fiatalember azt kérdezi: „Tudod, hogy mit jelképez ez a kalap?” A barátnő azt kérdezi: „Ez nem csak egy kalap? Egyszerűen csak jól néznek ki a zöld kalapok.” És ragaszkodik hozzá, hogy viselje a fiatalember. A fiatalember pedig nem fogja felvenni, bármi történjék is. Vajon tudják a nyugatiak, hogy mire utalnak a „zöld kalapok”? (Nem, nem tudják.) Nem kellene tehát ezt a dolgot világosan elmagyarázni és kifejteni? Erre egyikőtök sem tud válaszolni – miért nem meritek világosan elmagyarázni? Ez tényleg nem nagy ügy, ugye? Pont olyanok vagytok, mint ez a fickó – lobogtatjátok a hagyományoktól való elrugaszkodottság zászlaját, a hagyományok elengedését és a sátáni hagyományos kultúra elképzeléseinek elvetését, hogy az igazságra és a szabadságra törekedjetek, és mégis mennyire fenn vagytok akadva ezen a zöld kalapon. A fiatal srác barátnője kéri, hogy viselje, és ő semmiképpen sem akarja felvenni, végül ezt mondja: „Ragaszkodsz hozzá, hogy viseljem. Ha felveszem, akkor megaláztatást kell elszenvednem másoktól!” Ez a dolog lényege, és itt van a probléma – ez egy hagyomány. Ez a hagyomány nem arról szól, hogy milyen színű valami, vagy miféle az a dolog, hanem arról a szimbólumról és nézetről, amelyet ez a dolog kivált az emberekben. Pontosan mit is szimbolizál ez a dolog – a zöld kalap? Mit jelképez? Az emberek az ilyen színű kalapokat rossznak kiáltják ki, ezért elutasítják az ilyen színű kalapokat. Miért utasítják el az emberek? Miért nem tudják ezt elfogadni? Mert van bennük egyfajta hagyományos gondolkodásmód. Maga ez a hagyományos gondolkodásmód nem az igazság; ez anyagi dologhoz hasonlít, de ez a társadalom és ezek a fajta emberek észrevétlenül valami negatív dologgá változtatták. Az emberek például a fehéret a szentség, a feketét a sötétség és az elvetemültség, a pirosat pedig az ünneplés, a vér és a szenvedély jelképévé teszik. Régebben a kínaiak piros ruhát viseltek házasságkötéshez, mert úgy hitték, hogy az ünnepélyes. Amikor a nyugati emberek házasodnak, ők fehér ruhát viselnek, amely szép és tiszta, és a szentséget jelképezi. A két kultúra eltérő módon értelmezi a házasságot. Az egyikben a piros, a másikban a fehér szín jelképezi. Mindkét szín a házasság iránti áldott hozzáállást jelképezi. A különböző etnikai csoportok és rasszok ugyanazokat a dolgokat különböző célokra használják, és így jön létre a kulturális hátterük. Miután kialakulnak ezek a kulturális hátterek, velük együtt kulturális hagyományok is keletkeznek. Ily módon a különböző társadalmak és a különböző rasszok különböző szokásokat alakítanak ki, és ezek a szokások befolyásolják az adott rasszhoz tartozó embereket. Így a kínaiakat befolyásolja ez az utalás a zöld kalapokra. Milyen eredmény születik abból, hogy ezt beléjük oltják? A férfiak nem viselhetnek zöld kalapot, és a nők sem hordják. Látsz olyan nőt, aki ilyet visel? Valójában ez a kulturális hagyomány csak a férfiakra vonatkozik, ami azt jelenti, hogy rossz jel, ha a férfiak zöld kalapot viselnek, és ez nem vonatkozik a nőkre. Azonban amint létrejön ez a kulturális hagyomány, az bármilyen kontextusban is merül fel, egyfajta diszkriminációt szül az adott rasszhoz tartozó minden ember részéről ezzel a dologgal szemben. Miután ilyen diszkrimináció történik, ez a dolog öntudatlanul egy nagyon ártatlan, anyagi dologból valami negatívvá változik. Ami valójában ártatlan, és egyáltalán nem rendelkezik sem pozitív, sem negatív tulajdonságokkal. Csupán egy anyagi dolog: egy szín, és egy valamilyen formával rendelkező tárgy. Azonban, miután a hagyományos kultúra ilyen módon értelmezi és befolyásolja, mivé válik a végeredmény? (Negatívvá.) Negatívvá válik. Miután negatívvá válik, az emberek nem tudják megfelelően kezelni vagy használni ezt a dolgot. Gondoljatok bele – különböző színű kalapok vannak a kínai piacon, például piros, rózsaszín, sárga és így tovább, de zöld nincs. Az embereket korlátozza és befolyásolja ez a hagyományos gondolkodás. Ezt a hatást gyakorolja a hagyományos kultúra egy konkrét eleme az emberekre.